Allgemeine Informationen

---

Bitte senden Sie uns Ihr Manuskript auf Englisch, Deutsch oder Spanisch.

Bitte verwenden Sie für Ihren Beitrag diese Formatvorlage:

--> Formatvorlage zum Download

Bitte schreiben Sie in einer allgemein verständlichen Sprache, die sich an ein interdisziplinäres Publikum richtet. Vermeiden Sie Fachjargon und setzen Sie kein Fachwissen bei den Leserinnen und Lesern voraus.

Bitte schreiben Sie klar und einfach (z.B. kurze Sätze), so dass Ihr Beitrag Leserinnen und Lesern aller Disziplinen zugänglich ist. Strukturieren Sie Ihren Text mit Zwischenüberschriften (weniger als eine Textzeile lang). Dies wird der Redaktion und Ihren Lesern helfen, Ihrer Argumentation zu folgen.

Bitte vermeiden Sie Fußnoten außer für technische Informationen, die nicht in den Text gehören. Fußnoten, die Aspekte des Fließtexts näher ausführen, sollten Sie entweder weglassen oder in den Text einarbeiten.

Bitte arbeiten Sie Graphiken und Tabellen in den Text ein. Schicken Sie uns Grafiken zusätzlich als separate Datei (als TIF- oder EPS- Datei) mit einer Auflösung von mindestens 300 dpi.

Bitte zitieren Sie die Literatur im Fließtext (unter Angabe von Autor, Jahr, Seite), und listen Sie die zitierten Autoren im Literaturverzeichnis am Textende auf. Orientieren Sie sich dabei an dem "Chicago Manual of Style", 15. Auflage. Weiter Informationen finden Sie unter:

http://www.chicagomanualofstyle.org/tools.html.

Hier sind einige Beispiele des Chicago Manual of Style:
(1) zitiert im Literaturverzeichnis, (2) zitiert im Text, z.B. Seite 13

Buch eines Autors:
(1) Doniger, Wendy. 1999. Splitting the difference. Chicago: University of Chicago Press.
(2) (Doniger 1999: 13)

Buch zweier Autoren:
(1) Cowlishaw, Guy und Robin Dunbar. 2000. Primate conservation biology. Chicago: University of Chicago Press.
(2) (Cowlishaw und Dunbar 2000: 13)

Buch von mehr als drei Autoren:
(1) Laumann, Edward O., John H. Gagnon, Robert T. Michael und Stuart Michaels. 1994. The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
(2) (Laumann et al. 1994: 13)

Kapitel oder Auszug eines Buches:
(1) Twaddell, W. Freeman. 1957. A note on Old High German umlaut. In Readings in linguistics I: The development of descriptive linguistics in America, 1925-1956. 4. Aufl. herausgegeben von Martin Joos. Chicago: University of Chicago
(2) (Twaddell 1957: 13)

Zeitschriftenartikel:
(1) Smith, John Maynard. 1998. The origin of altruism. Nature 393: 13-40.
(2) (Smith 1998: 13)

Artikel elektronischer Zeitschriften:
(1) Hlatky, Mark A., Derek Boothroyd, Eric Vittinghoff, Penny Sharp und Mary A. Whooley. 2002. Quality-of-life and depressive symptoms in postmenopausal women after receiving hormone therapy: Results from the Heart and Estrogen/Progestin Replacement Study (HERS) trial. Journal of the American Medical Association 287, Nr. 5 (6. Februar), http://jama.ama-assn.org/issues/v287n5/rfull/joc10108.html#aainfo (Zugriff: 7. Januar 2002).
(2) (Hlatky et al. 2002: 13)

Bitte reichen Sie eine englische Zusammenfassung Ihres Beitrags (bis 150 Wörter) sowie 4 bis 5 Schlagwörter ein. Die Zusammenfassung richtet sich an Leserinnen und Leser außerhalb Ihres Fachgebiets und muss ohne Kenntnis des Haupttexts verständlich sein. Die Zusammenfassung enthält keine Literaturnachweise, Nummern, Abkürzungen oder Maßangaben, es sei denn sie sind unerlässlich. Sie umfasst einen einleitenden Absatz (2 bis 3 Sätze), der den grundlegenden Zugang zum Forschungsfeld aufzeigt; es folgen eine kurze Darstellung des Hintergrunds und der Gedankengänge Ihrer eigenen Arbeit sowie deren Hauptschlussfolgerungen. 2 bis 3 abschließende Sätze stellen die Ergebnisse in den generellen Kontext Ihres Arbeitsgebietes.

Bitte teilen Sie uns in wenigen englischen Sätzen Ihre Kurzbiographie mit (Geburtsjahr, akademischer Titel, derzeitige Beschäftigung, Forschungsschwerpunkte).

Bitte senden Sie Ihren Artikel als Datei (in Word- oder RTF-Format) an

imme.petersen@uni-lueneburg.de (Redaktion) mit folgendem Titel:

(Ihr) vorname_nachname.doc.

Listen Sie in Ihrem Anschreiben folgende Informationen auf: Ihren Namen, Adresse, Telefonnummer, Titel Ihres Beitrags und die Rubrik des Journals, für die Sie den Beitrag einreichen.

Zusätzliche Information

---

Rubrik Forschung

Bitte nutzen Sie die unten angeführte Formatvorlage. Ihr Artikel sollte maximal 8.000 Wörter umfassen. Kürzere Artikel sind gern gesehen.

Bitte anonymisieren Sie Ihr Manuskript. Vermeiden Sie Verweise auf Ihre eigene Arbeit und zitieren Sie sich formell ohne Selbstbezug.

Rubrik Praxis

Bitte nutzen Sie die unten angeführte Formatvorlage. Ihr Artikel sollte maximal 4.000 Wörter umfassen. Kürzere Artikel sind gern gesehen.

Bitte gliedern Sie Ihren Bericht in Ausgangssituation, angewandte Methoden, Ergebnisse und Diskussion. Diskutieren Sie Ihren Bericht in Hinblick auf seine Relevanz für Nachhaltige Entwicklung.

Rubrik Studierende

Bitte nutzen Sie die unten angeführte Formatvorlage. Ihr Artikel sollte maximal 6.000 Wörter umfassen. Kürzere Artikel sind gern gesehen.

Rubrik Buchrezension

Bitte schicken Sie uns Buchrezensionen zu Neuerscheinungen aus den entsprechenden Fachgebieten (Bücher, Zeitschriftenartikel, Buchbeiträge). Ihre Rezension sollte 500 Wörter nicht überschreiten. Kürzere Beiträge sind gern gesehen.

Bitte evaluieren Sie die Stärken und Schwächen der Veröffentlichung, und diskutieren Sie die Neuerscheinung im Hinblick auf dessen Beitrag zu seinem Forschungsgebiet.

Der Begutachtungsprozess

---

Begutachtungsverfahren zielen auf die Qualitätssicherung und -förderung wissenschaftlicher Beiträge. In disziplinären Zeitschriften soll der Qualitäts-Check traditionell durch das Doppelblind-Verfahren gesichert werden. Dabei bleiben Autor und Gutachter einander unbekannt, um einen sachbezogenen Begutachtungsprozess zu garantieren. Dieses Vorgehen ist allerdings durch eine erhebliche Intransparenz geprägt, welche die Begutachtungsprozesse teilweise zu einer so genannten Black-Box macht.

Der Begutachtungsprozess des inter- und transdisziplinären E-Journals IJSC orientiert sich deshalb an neueren Entwicklungen des "Public Peer Review", die erst durch die erweiterten Kommunikations- und Interaktionsmöglichkeiten des Internets möglich geworden sind. Zudem gibt es für die vier Rubriken des E-Journals angepasste Begutachtungsverfahren, die die unterschiedlichen Anforderungen an die Beiträge berücksichtigen und im Folgenden detailliert vorgestellt werden.

Allgemeiner Überblick

1. Eingangsbegutachtung (~2 Wochen): Redaktion und Herausgeber prüfen, ob der eingereichte Beitrag für das E-Journal relevant ist und ob er grundsätzlich für die Rubrik in Frage kommt, für die er eingereicht wurde: Forschung, Praxis, Studierende oder Buchrezensionen. Beiträge gehen nach der Eingangsbegutachtung entweder direkt in das Begutachtungsverfahren, werden erst nach formalen Korrekturen aufgenommen oder werden grundsätzlich abgelehnt.
2. Formale Korrekturen (~2 Wochen): Autoren, deren Beiträge aufgrund von formalen Mängeln nicht in den Begutachtungsprozess aufgenommen wurden, können diese korrigieren. Formale Korrekturen sind beispielsweise notwendig bei der fehlerhaften Übernahme der IJSC-Formatvorlage, Rechtschreibfehlern, unvollständigen Literaturnachweisen oder fehlenden Überschriften von Tabellen und Abbildungen.
3. Begutachtungsprozess (~4-8 Wochen): Die Beiträge, die nach der Eingangsbegutachtung zur Veröffentlichung vorgesehen sind, durchlaufen je nach Rubrik unterschiedliche Begutachtungsverfahren: Wissenschaftliche Artikel werden öffentlich begutachtet; Praxisberichte und Studierendenbeiträge beurteilen die Herausgeber zusammen mit einem Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats; Buchrezensionen werden von den Herausgebern und der Redaktion evaluiert.
4. Veröffentlichung (~2 Wochen): Angenommene Beiträge redigiert die Redaktion innerhalb von circa 2 Wochen auf Layout und Stil und veröffentlicht sie auf der IJSC-Internetseite. Diese Artikel werden ex post in laufende Ausgaben und Sonderausgaben integriert.

Der Begutachtungsprozess für die Rubrik Forschung

1) Erst-Veröffentlichung (~4-6 Wochen): Der wissenschaftliche Artikel wird circa vier bis sechs Wochen, nachdem er bei der Redaktion eingereicht wurde, als Diskussionspapier zusammen mit zwei Gutachten auf der IJSC-Internetseite veröffentlicht. Die Veröffentlichung und Zitierfähigkeit des Diskussionsbeitrags sind ab diesem Zeitpunkt garantiert. Die Gutachten werden unter dem Namen ihres Verfassers veröffentlicht.

2) Öffentliche Diskussion (4 Wochen): Die internationale IJSC-Leserschaft ist eingeladen, Kurz-Kommentare zum Diskussionspapier zu machen (nicht-anonym). Die Kommentatoren müssen sich zuvor bei IJSC online registrieren. Die Herausgeber behalten sich vor, nicht wissenschaftliche oder beleidigende Kommentare nicht zu veröffentlichen.

3) Überarbeitung (4 Wochen): Nach Abschluss der öffentlichen Diskussion greifen die Herausgeber die Kritik aus Gutachten und Kommentaren auf und geben den Autoren gegebenenfalls Hinweise, um das Diskussionspapier zu einer Veröffentlichung in IJSC zu überarbeiten (zweite Veröffentlichungsphase). Die Autoren haben anschließend vier Wochen Zeit, die Empfehlung der Herausgeber umzusetzen und den überarbeiteten Beitrag erneut einzureichen.

4) Veröffentlichung (~2 Wochen): Der überarbeitete Beitrag wird von den Herausgebern abschließend beurteilt. Angenommene Beiträge redigiert die Redaktion auf Layout und Stil und veröffentlicht sie innerhalb von circa zwei Wochen mit einem direkten Link zur öffentlichen Diskussion (inklusive Diskussionspapier, Gutachten und Kurz-Kommentaren) auf der IJSC-Internetseite. Ex post werden diese Artikel in laufende Ausgaben und Sonderausgaben integriert.

Begutachtungskriterien für die Rubrik Forschung

Die Begutachtungskriterien stellen Richtlinien für Gutachten und Kommentare dar, um einen einheitlichen Standard für den Begutachtungsprozess der wissenschaftlichen Artikel zu gewährleisten. Dabei sollen die Begutachtungskriterien eine Vergleichbarkeit der Gutachten ermöglichen und die öffentliche Diskussion zielführend lenken. Deshalb bitten wir die Gutachter, alle der folgenden Kriterien in ihrem Gutachten zu berücksichtigen, und die Kommentatoren, auf mindestens ein Kriterium in ihrem Kommentar einzugehen:

1. Relevanz

- Adressiert der Artikel relevante wissenschaftliche Fragen, die mindestens eines der drei einschlägigen Themenfelder betreffen?

- Gibt der Beitrag einen Überblick über den aktuellen Diskussionsstand in dem bearbeiteten Feld?

2. Originalität

- Enthält der Beitrag neue Konzepte, Methoden oder Daten?

- Werden innovative Schlussfolgerungen gezogen?

3. Wissenschaftliche Qualität

- Wird die Fragestellung kritisch diskutiert?

- Sind die relevanten Aspekte des Themas berücksichtigt?

- Sind die Referenzen, auf die sich der Autor bezieht, angemessen, vollständig und aktuell?

4. Wissenschaftliche Signifikanz

- Stellt der Beitrag einen theoretischen Erkenntnisfortschritt in den einschlägigen Themenfeldern von IJSC dar?

- Werden Forschungsergebnisse präsentiert, die voraussichtlich Einfluss auf nachfolgende Veröffentlichungen in dem entsprechenden Forschungsfeld nehmen?

5. Präsentation

- Ist der Beitrag klar aufgebaut und gut strukturiert?

- Ist die Sprache flüssig und präzise?

- Richtet sich die Sprache an ein inter- und transdisziplinäres Publikum, indem der Beitrag beispielsweise weder Fachjargon noch Fachwissen voraussetzt?

- Gibt es Passagen, die gekürzt oder präzisiert werden können?

- Reflektiert der Titel den Inhalt des Artikels?

- Ist die Zusammenfassung knapp und vollständig? Bildet die Zusammenfassung die Hauptargumente, angewandte Theorien und Methoden sowie die Schlussfolgerungen des Beitrags ab?

- Unterstützen und vervollständigen die Tabellen und Abbildungen die Aussagen im Text? Sind sie klar und verständlich?

6. Selbsteinschätzung der eigenen Expertise

- Was für Erfahrungen, Kenntnisse und Spezialisierungen bringen Sie als Gutachter bzw. Kommentator mit?

Der Begutachtungsprozess für die Rubrik Praxis

1) Begutachtung (4 Wochen): Ein Herausgeber begutachtet zusammen mit einem Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats den Praxisbericht (nicht-öffentlich). Der Beitrag kann akzeptiert, zur Überarbeitung zurückgegeben oder abgelehnt werden.

2) Überarbeitung (4 Wochen): Wird ein Beitrag zur Überarbeitung zurückgegeben, geben die Herausgeber Hinweise für eine Überarbeitung des Berichts. Der Autor hat vier Wochen Zeit, diese Empfehlung umzusetzen und den überarbeiteten Beitrag erneut einzureichen.

3) Veröffentlichung (~ 2 Wochen): Der überarbeitete Beitrag wird von den Herausgebern abschließend beurteilt. Angenommene Beiträge redigiert die Redaktion auf Layout und Stil und veröffentlicht sie innerhalb von circa zwei Wochen auf der IJSC-Internetseite. Diese Artikel werden ex post in laufende Ausgaben und Sonderausgaben integriert.

Die Begutachtungskriterien für die Rubrik Praxis

Die Begutachtungskriterien stellen Richtlinien für die Gutachten dar, um einen einheitlichen Standard für den Begutachtungsprozess zu gewährleisten. Deshalb bitten wir die Gutachter, alle der folgenden Kriterien in ihrem Gutachten zu berücksichtigen.

1. Relevanz

- Setzt das beschriebene Projekt kommunikative, kooperative oder partizipative Inhalte in die Praxis um?

2. Originalität

- Enthält das beschriebene Projekt neue Konzepte oder Problemlösungsansätze?

- Werden in der Diskussion innovative Schlussfolgerungen aus den Projektergebnissen gezogen?

3. Empirische Qualität

- Ist das empirische Untersuchungsdesign geeignet, um die Fragestellung des Projektes zu beantworten?

- Wird das empirische Untersuchungsdesign ausreichend erläutert und in seinem Ablauf vorgestellt?

- Sind die verwendeten Methoden angemessen?

4. Transferpotential

- Diskutiert der Beitrag, ob die Projektergebnisse auf andere Projekte oder Initiativen übertragbar sind?

- Diskutiert der Beitrag, welche möglichen Probleme bei einem Transfer entstehen können?

5. Transformationspotential

- Werden empirische Ergebnisse präsentiert, die voraussichtlich Einfluss auf neue Projekte in dem entsprechenden Praxisfeld nehmen?

- Ist das beschriebene Projekt geeignet, um nachhaltige gesellschaftliche Transformationsprozesse zu stimulieren?

5. Präsentation

- Ist der Beitrag verständlich aufgebaut und klar strukturiert?

- Ist die Sprache flüssig und präzise?

- Richtet sich die Sprache an ein inter- und transdisziplinäres Publikum, indem der Beitrag beispielsweise weder Fachjargon noch Fachwissen voraussetzt?

- Gibt es Passagen, die gekürzt oder präzisiert werden können?

- Unterstützen und vervollständigen die Tabellen und Abbildungen den Inhalt? Sind sie klar und verständlich?

- Reflektiert der Titel den Inhalt des Artikels?

- Ist die Zusammenfassung knapp und vollständig? Bildet die Zusammenfassung die Hauptargumente, angewandte Methoden sowie die Schlussfolgerungen des Beitrags ab?

6. Kommentare an die Autoren

Zusätzlich können die Gutachten näher auf positive und/oder negative Aspekte des Beitrags eingehen.

7. Gesamtbewertung

Die einzelnen Kriterien werden abschließend noch in einer Gesamtbewertung gewichtet und in einem Vermerk über die Akzeptanz des Artikels zusammengefasst: akzeptiert, akzeptiert mit Anmerkungen und nicht akzeptiert.

Der Begutachtungsprozess für die Rubrik Studierende

1) Begutachtung (4 Wochen): Ein Herausgeber begutachtet zusammen mit einem Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats den Beitrag (nicht-öffentlich). Das Manuskript kann akzeptiert, zur Überarbeitung zurückgegeben oder abgelehnt werden.

2) Überarbeitung (4 Wochen): Wird ein Beitrag zur Überarbeitung zurückgegeben, geben die Herausgeber Hinweise für eine Überarbeitung des Beitrags. Die Autoren haben vier Wochen Zeit, diese Empfehlung umzusetzen und den überarbeiteten Beitrag erneut einzureichen.

3) Veröffentlichung (~ 2 Wochen): Der überarbeitete Beitrag wird von den Herausgebern abschließend beurteilt. Angenommene Beiträge redigiert die Redaktion auf Layout und Stil und veröffentlicht sie innerhalb von circa zwei Wochen auf der IJSC-Internetseite. Diese Artikel werden ex post in laufende Ausgaben und Sonderausgaben integriert.

Die Begutachtungskriterien für die Rubrik Studierende

Die Begutachtungskriterien stellen Richtlinien für die Gutachten dar, um einen einheitlichen Standard für die Begutachtung der studentischen Beiträge zu gewährleisten. Deshalb bitten wir die Gutachter, alle der folgenden Kriterien in ihrem Gutachten zu berücksichtigen.

1. Relevanz

- Adressiert der Artikel relevante Fragen, die mindestens eines der drei einschlägigen Themenfelder betreffen?

- Gibt der Beitrag einen Überblick über den aktuellen Diskussionsstand in dem bearbeiteten Feld?

2. Originalität

- Enthält der Beitrag neue Konzepte, Problemlösungsansätze, Methoden oder Daten?

- Werden innovative Schlussfolgerungen gezogen?

3. Wissenschaftliche Qualität

- Wird die Fragestellung kritisch diskutiert?

- Sind die relevanten Aspekte des Themas berücksichtigt?

- Sind die Referenzen, auf die sich der Autor bezieht, angemessen, vollständig und aktuell?

4. Präsentation

- Ist der Beitrag klar aufgebaut und gut strukturiert?

- Ist die Sprache flüssig und präzise?

- Richtet sich die Sprache an ein inter- und transdisziplinäres Publikum, indem der Beitrag beispielsweise weder Fachjargon noch Fachwissen voraussetzt?

- Gibt es Passagen, die gekürzt oder präzisiert werden können?

- Unterstützen und vervollständigen die Tabellen und Abbildungen die Aussagen im Text? Sind sie klar und verständlich?

- Reflektiert der Titel den Inhalt des Artikels?

- Ist die Zusammenfassung knapp und vollständig? Bildet die Zusammenfassung die Hauptargumente, angewandten Theorien und Methoden sowie die Schlussfolgerungen des Beitrags ab?

5. Kommentare an die Autoren

Zusätzlich können die Gutachten näher auf positive und/oder negative Aspekte des Beitrags eingehen.

6. Gesamtbewertung

Die einzelnen Kriterien werden abschließend noch in einer Gesamtbewertung gewichtet und in einem Vermerk über die Akzeptanz des Artikels zusammengefasst: akzeptiert, akzeptiert mit Anmerkungen und nicht akzeptiert.

Der Begutachtungsprozess für die Rubrik Buchrezensionen

1) Begutachtung (4 Wochen): Ein Herausgeber begutachtet zusammen mit einem Mitglied der Redaktion den Beitrag (nicht-öffentlich). Die Rezension kann akzeptiert, zur Überarbeitung zurückgegeben oder abgelehnt werden.

2) Überarbeitung (4 Wochen): Wird ein Beitrag zur Überarbeitung zurückgegeben, geben die Herausgeber Hinweise für eine Überarbeitung der Rezension. Die Autoren haben vier Wochen Zeit, diese Empfehlung umzusetzen und den überarbeiteten Beitrag erneut einzureichen.

3) Veröffentlichung (~ 2 Wochen): Der überarbeitete Beitrag wird von den Herausgebern abschließend beurteilt. Angenommene Beiträge redigiert die Redaktion auf Layout und Stil und veröffentlicht sie innerhalb von circa zwei Wochen auf der IJSC-Internetseite. Diese Artikel werden ex post in laufende Ausgaben und Sonderausgaben integriert.

Die Begutachtungskriterien für die Rubrik Buchrezensionen

Die Begutachtungskriterien stellen Richtlinien für die Gutachten dar, um einen einheitlichen Standard für die Begutachtung der Buchrezensionen zu gewährleisten. Deshalb bitten wir die Gutachter, alle der folgenden Kriterien in ihrem Gutachten zu berücksichtigen.

1. Relevanz

- Adressiert das rezensierte Buch relevante Fragen, die mindestens eines der drei einschlägigen Themenfelder betreffen?

2. Wissenschaftliche Qualität

- Wird das rezensierte Buch kritisch diskutiert?

- Werden die Stärken und Schwächen evaluiert?

- Wird der Bezug zum Forschungsfeld evaluiert?

3. Präsentation

- Ist der Beitrag verständlich aufgebaut und klar strukturiert?

- Ist die Sprache flüssig und präzise?

- Richtet sich die Sprache an ein inter- und transdisziplinäres Publikum, indem der Beitrag beispielsweise weder Fachjargon noch Fachwissen voraussetzt?

4. Kommentare an die Autoren

Zusätzlich können die Gutachten näher auf positive und/oder negative Aspekte des Beitrags eingehen.

5. Gesamtbewertung

Die einzelnen Kriterien werden abschließend noch in einer Gesamtbewertung gewichtet und in einem Vermerk über die Akzeptanz des Artikels zusammengefasst: akzeptiert, akzeptiert mit Anmerkungen und nicht akzeptiert.